Судебное извещение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
от 26 сентября 2008 г.

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И. при рассмотрении жалобы гражданина П. на постановление и.о. мирового судьи 288-го судебно участка Новогиреевского района города Москвы от 14.07.2008 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 04.08.2008 года по делу о совершении правонарушения административного характера, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

постановлением и.о. мирового  судьи 288-го судебно участка Новогиреевского района города Москвы от 14.07.2008 года решено признать виновным гражданина П., который совершил административное правонарушение в результате несоблюдения основных положений части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В результате гражданину П. назначено административное наказание в виде лишения прав на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с решением Перовского районного суда от 04.08.2008 года, постановление и.о. мирового судьи 288-го судебного участка Новогиреевского района города Москвы от 14.07.2008 года было оставлено без изменения. Жалоба гражданина П. удовлетворена не была.

В жалобе гражданин П. выступает с просьбой об отмене вышеуказанного решения и постановления по причине их необоснованности и незаконности.

В результате проведения анализа доводов жалобы и после изучения материалов дела нахожу решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 04.08.2008 года подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, основные задания судебного производства по делам о совершении административных правонарушений заключаются в том, что представители правосудия обязаны детально, полно, всесторонне, своевременно и объективно выяснить обстоятельства рассматриваемого административного дела, разрешить его в рамках действующего законодательства, обеспечить исполнение постановления по факту изучения дела, а также выявить возможные причины, которые способствовали совершению данного административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 25 КоАП РФ, дело о совершении правонарушения административного характера должно рассматриваться при участии лица, в отношении которого ведется судопроизводство. Если указанное лицо отсутствует, дело об административном правонарушении также может быть рассмотрено только в случаях, если нарушитель был извещен о проведении слушания, но в суд не явился.

Из обжалуемого решения следует, что судьей районного суда рассмотрена жалоба гражданина П. на решение при его отсутствии на судебном заседании в связи с его неявкой на заседание после надлежащего уведомления о дате проведения слушания.

С выводом судьи районного суда невозможно согласиться. Материалы дела не содержат сведений о том, что гражданин П. был надлежащим образом извещен. Более того, оставалось неясным, на какой именно день будет назначено судебное заседание по слушанию жалобы на решение и постановление судей.

Материалы рассматриваемого дела содержат ходатайство адвоката гражданина П. от 04.08.2008 года об отложении слушания данного дела, которое было назначено на 04.08.2008 года по той причине, что судебное заседание не было открыто в назначенное время (09.30).

Помимо этого, к надзорной жалобе приложена повестка, в которой зафиксирован тот факт, что гражданина П. вызвали на судебное заседание, которое должно было состояться 12.08.2008 года. Однако жалоба гражданина П. была рассмотрена 04.08.2008 года при отсутствии нарушителя вследствие ненадлежащего его извещения об изменения даты судебного заседания.

Рассмотрев жалобу гражданина П. при его отсутствии, суд, тем самым, лишил его возможности отстаивать свои права и интересы, в результате чего были нарушены условия статей 24.2, 26.1 КоАП РФ.

Именно по этим причинам решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 04.08.2008 года не признается законным и подлежит отмене.
Исходя из вышеизложенных фактов и основываясь на положениях статей 30.11, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 04.08.2008 года по делу о совершении правонарушения административного характера, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина П. отменить. Дело должно быть направлено в Перовский районный суд города Москвы с целью его нового рассмотрения.